在加拿大，加拿大卫生部实施了安全规则，以限制基于热和可能的非热健康影响的射频电磁场暴露，但是移动电话的使用增加伴随着公众和科学方面的关注，特别是关于脑肿瘤。虽然尚未提出引人注目的机械假设，即手机非电离射频暴露会产生致瘤性，国际癌症研究机构将射频照射分类为对人类可能致癌，主要基于以下结果：流行病学研究。脑膜瘤研究集中于最接近手机在使用时发射的电磁场的位置的肿瘤。不同的结果已经从对讲机研究出现，则研究，丹麦队列研究，在一些评论中，研究人员综合了手机使用与脑肿瘤风险之间关联的证据。得出的结论是，现有证据与没有统计学意义的关系一致，并且没有的考虑因为因果关系得到了满足。相比之下，从现有证据得出结论，射频暴露与神经胶质瘤和听神经瘤的风险有因果关系，目前的暴露指南需要修订。
　　有人断言，现有的证据，是因为从选择因素和暴露分类错误。对讲机研究小组评论说“偏见和错误阻止了因果解释”。考虑到巨大的公共健康利益以及射频暴露的致瘤效应可能很小并且容易受到偏差和随机误差的可能性，研究人员使用对讲机研究的部分数据进行了概率偏差分析研究人员可以使用加拿大组件。在对讲机研究中可能存在的偏见来源是报告的手机使用召回错误以及由于参与程度低且无代表性而导致的选择偏差。进行了许多验证研究，以评估在研究偏置。之前的工作主要集中在估计对各种召回和选择偏差情景的敏感性，但研究人员对偏差建模的应用试图为手机使用与脑膜瘤风险的关联提供更合理的估计。研究人员的偏差模型产生了点和区间估计，其中包含了有关系统误差的几种可能来源的可用信息。在本文中，研究人员重新分析了对讲机研究中的加拿大数据。这些数据原本只集中报道在国际刊物。与先前的出版物相比，研究人员尝试了一种偏差调整方法，以便在同时纠正可能的偏差后提供一组潜在的因果解释结果。使用逻辑回归建模策略不同于先前对话机数据研究中使用的逻辑回归建模策略，并基于对讲机数据集的子集，研究人员发现结果与整个国际脑膜瘤研究中观察到的结果范围大致一致和听神经瘤。尽管对脑膜瘤的国际分析尚未公布，但加拿大的结果与丹麦和瑞典数据的综合分析结果一致。在加拿大研究中，最高累积暴露类别胶质瘤的优势比为，高于国际研究中最高累积暴露类别的。这可能仅仅反映了抽样变异性，研究中心之间的差异偏差，匹配策略的差异，或加拿大与其他对讲机国家之间与不同通信技术相关的风险的实际差异。
　　 分析的重点是引入偏差调整方法，其使用在一个结构的背景下提供了点和区间估计，该结构解决了最可能的偏差来源。虽然所有流行病学结果都需要通过一个通常未指明的偏倚结构来解释，但偏倚调整结果的有效性取决于明确的偏倚模型。在研究人员的偏差模型被准确指定的范围内，对选择和回忆偏差的同时调整仅导致与传统建模结果的微小变化，并且不会提出不同的解释。这个小小的变化不同于汇集的出版物中的敏感性分析，除了胶质瘤风险的比值比之外，没有其他结果与风险增加的解释一致，即使考虑调整可能的偏差。研究人员并未声称加拿大的估算值比整个群体的估算值更高;然而，如果考虑到偏差来源，本分析提供了一些关于脑膜瘤解释的观点以及整个对讲机数据集中可能存在的偏差程度。在推断对讲机研究结果和研究人员的偏差建模对公共卫生的影响时，重要的是要认识到无线电信设备的使用继续发展的方式。尽管越来越倾向于发短信和使用社交媒体，尤其是年轻人，但使用移动电话进行呼叫仍然很可观，过去十年间几乎没有证据表明有所下降，这表明对这个问题的流行病学研究仍然具有现实意义。
　　 偏见模型可以将讨论转向对假设偏差结构的正确性进行明确和定量的评估，避免一些人所描述的对偏见的定性讨论。尽管研究人员的常规条件逻辑模型隐含地假设没有回忆偏差且没有选择性招募，但研究人员的偏差模型基于验证数据，该数据用于通知这些错误的存在和程度。然而，研究人员的偏差建模方法存在许多局限性。尽管研究人员在回归模型中对一些测量的协变量进行了调整，而出版物表明其他测量的候选混杂因素几乎没有混淆，但是由于未测量的协变量导致的残余混杂，研究人员在偏差建模中没有提到，可能仍然存在。研究人员仅对召回的日历日期进行了简单的估算，并假设此次召回没有错误。研究人员做了两个简化的假设：不同使用期间个人的召回错误是独立的，在选择偏差的调整中，未答复者的使用程度与受访者相同。